17 de mayo de 2010
No debería ser necesario recordar que una pantalla de ordenador no es un televisor, ni Internet una gigantesca TDT para mayor negocio de unos cuantos. No, Internet no es una televisión.
Aunque algunos, incluidos quienes elegimos para que lideren nuestro progreso, se esfuercen en tratar a la Red como plataforma desde la que ejercer su poder y su control. Por secuestrar una libertad que debemos defender.
Así las cosas… ¡feliz y combativo Día de Internet!
13 de mayo de 2010
Esté vídeo de Manolo Lama animando a unos cuantos seguidores atléticos a dejar unas monedas a un mendigo está haciendo correr ríos de tinta digital en los que se exigen disculpas al periodista o incluso se pide su dimisión o su despido.
El hecho constituye todo un despropósito, desde luego, y las disculpas del propio Lama y de la cadena que emitió el vídeo deben ser claras e inequívocas. Pero también me parece que tanta inmediatez y contundencia en la respuesta en blogs, redes sociales e incluso medios de comunicación está siendo ligera no sólo en rapidez sino también en profundidad de análisis.
Hasta donde se ve en el vídeo, Lama pide a los atléticos echar dinero en el cuenco del mendigo. El depositar en él un móvil o una tarjeta de crédito para después recuperarlos -bromas sin gracia donde yo encuentro mayor afrenta a la dignidad de esa persona- no es ocurrencia del periodista sino iniciativa propia de algunos aficionados.
Sin embargo, no he encontrado hasta ahora en Twitter ninguna crítica a esos aficionados.
Esas personas, sus ofensivas ocurrencias, representan lo que somos como sociedad, en lo que nos estamos convirtiendo. Quizá no nos interese resaltar eso. Es más fácil pedir la dimisión de un periodista y seguir tan felices y tan llenos de nosotros mismos y de nuestras bondades. Alimentadas y engordadas éstas con nuestras digitales expresiones de indignación y vergüenza.
Somos así. Así de hipócritas.
Y sí, digo mendigo y no persona sin hogar, indigente o cualquier otro término políticamente correcto precisamente para no caer en esa hipocresía.
Porque quien practica la mendicidad, guste o no a quienes pretenden hacer de la hipocresía virtud, es un mendigo.
27 de abril de 2010
Eso es lo que pide este spot creado por Cáritas Diocesana de Canarias para la campaña de concienciación y crítica sobre la modificación de la Ley Orgánica de Extranjería que desde julio de 2009 vienen realizado dentro de su Programa Con Inmigrantes.
Así presentan este spot:
Desde el Programa Con Inmigrantes de Cáritas Diocesana de Canarias, estamos desarrollando desde Julio de 2009 una Campaña de Concienciación y Denuncia en el marco de la modificación de la Ley Orgánica de Extranjería –LOEX-; ya que consideramos que con ésta se recortan los derechos de las personas migrantes y se desanda en valores de solidaridad, hospitalidad, arraigo, sociabilidad e interculturalidad. Este retroceso y pérdida de valores tiene consecuencias nefastas en la construcción de una sociedad más igualitaria y fraterna.
Por esto, hemos realizado un spot publicitario del que solicitamos se haga la mayor difusión posible. Queremos que toda la sociedad conozca el mensaje y difunda la necesidad imperante de refundar y revitalizar los lazos de unión con las personas que por diferentes razones emigran de sus países.
Vía | 20 Minutos
25 de abril de 2010
Hace ya unos años, un conocido despotricaba en un bar contra los temporeros que le ayudaban a cosechar sus tierras. Éstos eran musulmanes, y lo que tanto parecía molestar al español era que debieran cumplir con la obligación de la oración, uno de los preceptos fundamentales de su fe.
La única lógica que yo podía entender en esa queja era que su rendimiento laboral se viera resentido por las paradas para esos rezos. Pero no era el caso. Respondiendo a mis preguntas, el agricultor reconoció que eran buenos trabajadores y recuperaban con creces el tiempo que hubieran de emplear en orar. De hecho, no era la primera vez que los contrataba, ya habían trabajado para él en años anteriores. No tenía pues en ese sentido, en lo relativo a su trabajo, nada que objetar.
Entonces, ¿cuál era el problema? Simplemente el hecho de que se se pusieran a orar en mitad del campo, según la propia descripción despectiva de su temporal patrón, “con el culo en pompa”. Sólo eso, el que no por estar en España como inmigrantes dejarán de mantener sus costumbres y cumplir puntualmente con sus ritos y preceptos.
Es la idea de que un emigrante debe dejar atrás sus costumbres y señas de identidad para adoptar las del lugar de destino. Y que esto supone más una obligación, equiparable a la de respetar las leyes, que una alternativa de libre elección.
Una idea errónea y peligrosa que alimenta la xenofobia cuando no nace de ella. De ahí que un estado democrático y receptor de inmigración debiera no sólo regular formalmente la integración de esos inmigrantes sino también educar a la ciudadanía en el pleno respeto a la identidad del otro. Un respeto sin el cual la convivencia social se verá siempre salpicada de conflictos.
Corremos el riesgo -si es que no nos hemos zambullido ya en él- de llegar a pensarnos mejores que quienes por las razones que fueran se ven obligados a abandonar su tierra para terminar viviendo a nuestro lado. Y desde ahí avanzar hasta el demencial convencimiento de que estamos legitimados para exigirles un modo determinado de actuar, de pensar y hasta de sentir.
Olvidamos a menudo -o preferimos ignorar- nuestra parte de responsabilidad en la generación de las situaciones que conducen a esas gentes a la emigración como alternativa de supervivencia. Durante siglos hemos hecho nuestro lo suyo, dejándoles tan sólo unas migajas, y promovido o consentido -hasta hoy- que sean explotados por nuestras empresas, gobernados por la corrupción y la injusticia y amenazados por extremas violencias cotidianas. Lo último, para terminar de ahogarles, es quitarles las tierras de cultivo.
Pero en lugar de exigir a nuestros gobernantes que colaboren en la solución de los problemas que motivan el hambre y la pobreza en el mundo -actualmente en ascenso- nos enredamos en incomprensibles discusiones sobre si el que una joven musulmana lleve voluntariamente un pañuelo en la cabeza es sólo un símbolo inocente de su fe o atenta contra no sé qué dignidades postmodernas.
Quizá los que debamos quitarnos el velo seamos nosotros. Ese velo que está nublando nuestro entendimiento y nos impide comprender que la supuesta laicidad del estado -que de aconfesional tiene más bien poco- no es excusa válida ni suficiente para restringir un derecho fundamental:
Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 18.1:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
Imagen | Flickr de Sean Long
14 de abril de 2010
La imagen que encabeza este post me ha traído a la memoria El Golpe -la premiada película protagonizada por la pareja Paul Newman/Robert Redford- y el callejón que conducía a la entrada del falso local de apuestas clandestinas donde un grupo de estafadores escenificaban su plan para timar a un conocido jefe mafioso.
Y es que -salvando las distancias entre los personajes de la película y los actores del drama real que supone el encausamiento al juez Baltasar Garzón, que no es mi propósito establecer paralelismos literales- la figura del acceso desviado desde la entrada principal del juzgado hacia un callejón -una vía secundaria, menos transitada, más discreta- podría bien simbolizar ese rodeo hasta la acusación de prevaricación contra el juez para evitar exponer abiertamente las que parecen ser razones más profundas de esa causa: sus actuaciones en la investigación de los crímenes del franquismo o en el caso Gürtel.
Que la prevaricación es una mala excusa parece estar claro. Y que casi nadie entiende el encausamiento sin su trasfondo político -salvo los interesados en retirar a Garzón de la judicatura, claro está-, también.
“Vergüenza histórica” o “golpe brutal contra la democracia” eran calificativos empleados ayer en la concentración de apoyo a Garzón convocada por los sindicatos CC.OO. y UGT para definir el proceso contra el juez. “Una injusticia en España” rezaba hace unos días el título de un editorial de The New York Times. Y un artículo de ayer mismo en el británico The Guardian concluía con esta sentencia:
Gracias a Garzón, España llegó a convertirse en símbolo de la justicia para las víctimas de atrocidades en todo el mundo. Ahora es la justicia en sí misma la que puede ser la víctima en España.
Pero aparte de estas y otras declaraciones favorables a Garzón vertidas aquí y allá -numerosas y significadas-, que por regla general coinciden en lo injusto y antidemocrático del proceso abierto contra él, existe otra perspectiva desde la que mirar las causas abiertas contra el juez. Como la recreación de un escenario propicio para llevar a cabo lo que en la trama de la película El Golpe era fin evidente a la vez que vehículo para la venganza de uno de los personajes: un intento de estafa a lo grande.
Un empeño que, de triunfar, sería uno de los mayores timos de la historia. Un colosal timo colectivo que vendería injusticia camuflada de Derecho.
¿Las víctimas de ese timo? Todo el pueblo español. O -precisando- la mayoría de él que sí cree sinceramente en la democracia.
¿Los beneficiarios? De forma notoria, el franquismo nostálgico y resistente. De manera no reconocida pero mal disimulada, quienes se afanan en defender con insistencia sospechosa que se encause a Garzón. Aunque sea esgrimiendo insensateces e incurriendo en burdas contradicciones.
Yo apoyo a Garzón.
Y el que la Sala Segunda del Tribunal Supremo haya tomado la extravagante decisión de convocar a los corresponsales en España de la prensa extranjera -y sólo a ellos- para explicarles los aspectos procesales que justificarían el encausamiento del juez sólo me reafirma en ese apoyo.
¿O será que medio mundo anda equivocado y la razón es patrimonio indiscutible de jueces que se niegan a escuchar a quienes no opinan como ellos?
Peligrosa hipótesis. Por más que se enarbolen estandartes procesales para legitimarla.
Imágenes | Galería Flickr de Nicéforo y Wikimedia Commons
4 de abril de 2010
Ex-rector de la Universidad Nacional, ex-alcalde de Bogotá -en dos ocasiones- y candidato a la Presidencia de la República de Colombia por el Partido Verde, Antanas Mockus es un político atípico que a nadie deja indiferente.
Nacido en Bogotá de origen lituano y licenciado en Matemáticas y Filosofía, llegó a la política -municipal entonces- tras verse obligado a abandonar su puesto de rector universitario por un curioso episodio que causó en algunos tanta perplejidad como popularidad le reportó: silenciado su discurso por los abucheos en un auditorio de la universidad, su respuesta fue bajarse el pantalón y mostrar a los estudiantes su desnudo trasero (vídeo en YouTube).
Lejos de reconocer ese hecho como un gesto obsceno u ofensivo, Mockus lo explicaba como una acción destinada a provocar una reacción. Uno más de los inusuales planteamientos “didácticos” de un político que promulga la educación como motor del cambio.
Así lo propone en el resumen de su ideario político incluido en su página en Facebook (con 143.094 fans en el momento de publicar este post):
Propongo un gran cambio educativo y cultural en Colombia para que la vida se respete, los recursos públicos se cuiden como recursos sagrados, y seamos legales en cada acción.
Principios que ya llevó a la práctica desde la alcaldía de Bogotá, donde dirigió un equipo de gobierno formado por académicos -en lugar de políticos profesionales- que impulsó medidas tan innovadoras como sorprendentes.
Si es o no el presidente que necesita la República es algo que habrán de decidir los colombianos con su voto. Pero lo que resulta indudable es que su idea de educar a la sociedad en los valores cívicos y morales que destierren la resignación ante la violencia y la corrupción -entre otros males sociales- es un digno propósito.
El siguiente documental (de 1 hora de duración, aviso, pero sumamente interesante en mi opinión) nos acerca al personaje y narra la trayectoria que le ha llevado hasta su candidatura a la presidencia:
(Advertencia: el sitio donde está alojado el vídeo completo aquí incluido, Megavideo, no permite visualizar la totalidad del mismo en una sola sesión continuada sin previo registro. Como alternativa, el documental puede verse también en YouTube, dividido en varias partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7. )
Antanas Mockus en las redes sociales:
Perfiles personales: Facebook, Twitter.
Partido Verde: Facebook, Twitter.
Un blog de Jacinto Lajas
