La gente de Agency Fusion ha sabido aprovechar para su propia promoción un mal que sufren comúnmente los diseñadores lanzando una serie de productos ficticios que en teoría otorgan al cliente la capacidad de modificar fácilmente su trabajo para conseguir la imagen que les gustaría transmitir:

Make My Logo Bigger Cream, la solución para clientes confiados en el acierto de su propio criterio.

La ironía gastada en la promoción daría para reflexionar sobre la relación entre diseñadores y clientes más detenidamente, pero me temo mucho que identificar el orígen del mal no serviría en esta ocasión para encontrarle cura.

En el área del diseño web hoy hasta el más tonto hace relojes. O sabe copiar y pegar la imagen de un reloj, que para muchos ya es tanto como ser experimentados relojeros.

Si tanta gente cree saber tanto, ¿quién necesita ya a los diseñadores?

Vía | MarylandMedia Blog

Está visto que los temas de diseño no son el fuerte de las candidaturas olímpicas de la ciudad de Madrid.

Ya en su anterior intento de convertirse en ciudad olímpica, una comparativa crítica de la BBC destapó graves errores en la web de la candidatura madrileña. Errores en cuestiones tan elementales en el diseño web como que una página se vea bien en otros navegadores que no sean Internet Explorer. Más que errores, vamos, casi delitos.

Aquello se solucionó subcontratando a una empresa de diseño que corrigió los incomprensibles fallos de la primera empresa contratada para realizar la web -por una cantidad de dinero considerable, supongo-, con el consiguiente aumento de los costes -nada desdeñable, supongo también- y la sombra de la duda planeando sobre los responsables de ese área dentro de la candidatura. Como poco, si es que no hubo otras razones para tamaño disparate, por su ineptitud.

Perdida la posibilidad de ser sede olímpica en esa convocatoria, pareciera que ese incidente fuera ya historia de un pasado a olvidar. Pero convendría recordarlo para prevenir descalabros similares en la gestión de la imagen de la nueva candidatura a sede olímpica en el año 2016.

Y es que, fiel a lo que casi lleva camino de convertirse en tradición, la nueva candidatura madrileña tiene ya también su propia polémica en temas de diseño. Esta vez, para no esperar mucho, la cosa ha empezado con uno de los logos propuestos para la candidatura y sometidos a votación popular en la web del ayuntamiento.

La alerta sobre el posible plagio cometido en el diseño de ese logo, Madridfluye 2016, la daba un usuario de Fresqui que se declara también participante en el concurso para la elección de un logotipo. Como se puede apreciar en la imagen que encabeza este post, el logo Madridfluye 2016 tiene un asombroso parecido con el diseño de la portada de la web del diseñador italiano Augusto Valentini.

Si ha existido plagio o no lo tendrán que determinar otros. Pero, con independencia de eso, creo que la ciudad de Madrid se merece una gestión seria y eficaz de su candidatura olímpica, particularmente siendo su segundo intento. Incluso en esos aspectos del diseño que la vez anterior no cuidaron tanto como debieron.

Y mejor es comenzar a hacer las cosas bien desde el principio. No vaya a ser que al final tengan que volver a buscar a un príncipe monegasco como chivo expiatorio de sus propias incapacidades.

Porque -y no lo digo en broma-, ¿alguien encargaría hoy en día la organización de unos juegos olímpicos a quienes no saben ni hacer una página web?

Vía | Espíritu Digital

Eso, 400.000 £ (600.000 €), parece ser que ha costado el nuevo logo de los Juegos Olímpicos Londres 2012. Y todo eso para que, después de una fuerte polémica en el Reino Unido, hasta los diputados británicos terminen pidiendo su retirada.

Pueril, ridículo y patético intento de aparentar modernidad son los calificativos que dedica al nuevo diseño el diputado conservador Philip Davies. Para el laborista Stephen Pound el coste es un espectacular desperdicio de dinero.

Y para colmo, en mitad del maremágnum de críticas, el vídeo promocional que acompañaba al lanzamiento del nuevo logo ha tenido que ser retirado por el riesgo de causar ataques epilépticos.

Yo he de reconocer que he tardado en advertir que esas formas geométricas representan el 2012 -son ya cosas de la edad, que no se me alarme nadie- y que, a pesar de saberlo, sigo sin poder ver al supuesto atleta en disposición de tomar la salida en una carrera. Y tampoco, por más que me esfuerzo, le encuentro ese pretendido punto “grafittero” que, imagino, debe formar parte del intento de llegar a los jóvenes y lograr que se involucren del que hablaba Sebastian Coe en el acto de presentación del logo.

A favor del logo se manifiestan en Coudal Partners. Y también leo en El País que de él hablan bien Josep María Trias y Javier Mariscal. Puede ser que estén en lo cierto, no digo que no. Pero no podemos olvidar que el logo debe representar a toda una ciudad, incluso a todo un país. Y que, por lo que se ve, los que han de ser representados no se sienten identificados con ese nuevo diseño.

Ya pasó hace unos meses con el diseño de la marca Italia. El diseño de los símbolos representativos de toda una sociedad debiera ser quizá consensuado con ésta. Porque, desde ahora hasta la finalización de los Juegos en el 2012, cuando por todo el mundo se vea ese logo poca gente pensará en Wolff Olins, la agencia que lo ha creado, o en teorías y vanguardias de diseño. El logo evocará los Juegos Olímpicos y la ciudad -y el país- donde se celebran.

Yo no soy londinense y mi opinión es irrelevante, pero a mí, para qué voy a negarlo, no me gusta. Aunque a la vista de la mayoría de diseños alternativos que la gente está enviando a BBC News aún puede que cambie de parecer.

Sobre el coste del conflictivo logo mejor pasar de largo.

Vía | a! Diseño

Ya son más de 3.000 los profesionales italianos de la comunicación visual que se han adherido a la petición online de Aiap, SocialDesignZine, Progetto Grafico y Ministero della Grafica para que el gobierno italiano reconsidere la reciente elección de la “marca Italia”, el nuevo logotipo para la promoción turística de ese país.

Entre las razones que argumentan para fundamentar la petición está su desacuerdo con el resultado formal, ya que consideran que no representa la cultura y calidad del diseño gráfico italiano. Pero también ponen en cuestión el procedimiento de elección. Según alegan, el concurso convocado no reunía las mínimas condiciones necesarias, con una selección de los participantes basada en la facturación, la ausencia del aconsejable anonimato en la autoría de los trabajos presentados, unos jurados poco cualificados y unos tiempos insuficientes para la preparación de los proyectos.

El proyecto ganador es de Landor Associates, con sede en la californiana San Francisco y oficinas en en muchos otros lugares, entre ellos Milán.

Como dato anecdótico, son también los responsables del diseño de una marca para Madrid dentro del Plan de Internacionalización de la Ciudad de Madrid 2005-2007.

No sé si el hecho de que haya resultado elegida una agencia de origen no italiano influirá en los adversos ánimos de los creadores nacionales. Pero en cuanto al aspecto formal de la nueva marca coincido con ellos. Italia, una de cuyas señas de identidad es precisamente su prestigio en el ámbito del diseño, en sus diferentes disciplinas, se merece algo mejor.