Una multitudinaria ceremonia colectiva celebrada en Gaza y patrocinada por Hamás, en la que contrajeron matrimonio 450 parejas, ha sido hace poco una nueva excusa propiciatoria para que la maquinaria propagandística antipalestina dispare las alarmas y nos vuelva a recordar las depravadas maldades del Islam.

El medio probatorio ha sido el vídeo que aquí se reproduce, del que se pretende extraer que las novias en dicha ceremonia eran niñas, incluso impúberes. Algo incierto, pero profusa e interesadamente difundido por la Red, con el acompañamiento de multitud de comentarios en los que el anti-islamismo se desahoga sin freno ni pudor.

La realidad, al parecer, es que las niñas sólo eran familiares de los contrayentes que asistían a la ceremonia, vestidas como las novias siguiendo una tradición presente también en algunas culturas asiáticas, y no, como la propaganda antipalestina se ha apresurado en propagar, pobres menores obligadas a casarse con musulmanes adultos pederastas y violadores.

No es ya que lo diga Hamás, que ha respondido a esas acusaciones, sino que es el propio realizador del vídeo utilizado como arma de propaganda quien desmiente lo difundido:

¡Ni por un momento pude imaginar que esas niñas serían después identificadas como las novias en la blogosfera! Qué ingenuo soy.

Quien reconoce así su ingenuidad es Tim Marshall, veterano corresponsal internacional de Sky News presente en la ceremonia, que en un artículo titulado “Islamofobia. ¿Ignorancia o Propaganda?” relata lo que realmente sucedió y confirma la falsedad de las acusaciones vertidas a partir de su grabación.

Asegura Marshall que ha dejado personalmente comentarios en muchos de esos blogs que difunden la falsa historia, intentando advertir del error cometido. Pero la mayoría de ellos han hecho caso omiso de su testimonio, manteniendo inalterada la versión propagandística.

Por el contrario, lo que sí ha recibido son multitud de contestaciones ofensivas a sus comentarios. De entre ellas, como buena muestra de la irracionalidad dominante en todo este asunto, destaca un comentario dejado en un post del blog de Debbie Schlussel -que titula directamente que Hamas casa a “450 niñas”-, en el que el comentarista le dice que no está interesado en “los detalles”.

Esos “detalles sin interés”, como señala Marshall, no son nada más ni nada menos que el mismo hecho de que las niñas no eran las novias en esa ceremonia, sino unas invitadas más. Lo que diferencia la verdad de la mentira.

Hamás no es una organización inocente, ni esa ceremonia un simple acto gozoso y festivo. Tiene su intención política clara. Pero difundir falsas informaciones que contienen acusaciones tan graves -extendiendo además la sospecha sobre todo el Islam- no parece que pueda servir de ayuda para solucionar un conflicto tan enquistado como el palestino-israelí. Si es que existe intención de encontrar soluciones, que ese es otro cantar.

Porque nunca podrá asentarse la razón donde se alienta el galope desbocado del fanatismo. Sea cual sea su origen.

Vía | KhanSerai

Que para descalificar a quienes mostraban su desacuerdo con la actuación militar estadounidense en Irak a Aznar sólo se le ocurriera utilizar el aburrido tópico del antiamericanismo -que ya debe dar trabajo estar en contra de todo un continente- es hasta comprensible. Sin argumentos racionales posibles sólo queda la opción de la demagogia, y si ésta es burda y poco elaborada se corre el riesgo de decir tonterías. Aunque en esto, como ha demostrado en repetidas ocasiones, tampoco le duelen prendas a nuestro ex-presidente.

Lo malo de ese tipo de alegaciones, tan gratuitas como engañosas y malintencionadas, es que desprecian la capacidad intelectual y de discernimiento del público al que van dirigidas -una tontería contada a un auditorio de supuestos tontos-, algo que en el caso de los responsables políticos elegidos democráticamente o los medios de comunicación, en teoría vigilantes del buen obrar de esos políticos, adquiere una especial gravedad.

Ahora, con el foco de atención de la información internacional dirigido hacia el conflicto en Gaza, la maquinaria de propaganda del estado israelí, que no ha permitido el acceso de los periodistas al terreno de operaciones de su ejército, se afana en rescatar otro tópico recurrente y poner a sus peones -como Aznar lo fue de Bush- a repetirlo incesantemente, en un vergonzoso intento de acallar con falsas acusaciones injuriosas la legítima crítica a su actuación.

Según esos voceros, cualquiera que no apoye la masacre que el ejército israelí está llevando a cabo en Gaza se convierte automáticamente en antisemita, enemigo de toda la raza hebrea. Una tontería, sí. Pero una tontería dañina.

Por eso asusta, o debiera hacerlo, que en un artículo del Wall Street Journal, por más que sea de opinión, el título aluda a un generalizado odio a los judíos instalado en Europa: “Europe Reimports Jew Hatred”.

Lo tendencioso del artículo se adivina sin necesidad de leerlo, con la simple visión de la imagen elegida para ilustrar el texto. En ella, sentados frente a frente, conversando, Adolf Hitler y Hajj Muhammad Amin al-Husseini, líder palestino de la época y reconocido antisemita.

El círculo está cerrado. O apoyas los ataques de Israel o además de antisemita eres pro-nazi. Y si además eres español, tu aversión a todo lo judío es inevitable. Es un pecado nacional:

Un informe del Pew Center en septiembre muestra que el 25% de los alemanes y el 20% de los franceses están aún afectados por este virus (el antisemitismo). En España, un 46% tiene opiniones desfavorables de los judíos. ¿No existe realmente una conexión entre esta estadística y el hecho de que los medios de comunicación y el gobierno españoles estén dentro de Europa entre los más hostiles con el estado Judío? ¿Es sólo una coincidencia que la mayor manifestación anti-israelí tuviera lugar el domingo en España, con más de 100.000 manifestantes?

Poco ayudan panfletos incendiarios como este artículo a la causa israelí que pretende defender. Y poco o nada, también, a la credibilidad del diario donde se publica. La opinión tiene un límite, el del rigor y la seriedad con que se traten los argumentos que se manejen. Manipularlos o pervertirlos no es opinar, es otra cosa.

No encuentro mejor respuesta al fanático libelo de Daniel Schwammenthal que el atinado editorial de Iñaki Gabilondo de hace unos días:

Bien dicho queda.

Inspirado por un discurso pronunciado por el presidente Roosevelt, el pintor e ilustrador estadounidense Norman Rockwell creó en el verano de 1942 la serie de cuatro ilustraciones que se ven en la imagen superior, conocidas como “The Four Freedoms” (freedom from want, freedom from fear, freedom of speech y freedom of worship) y publicadas en The Saturday Evening Post el invierno siguiente.

Aunque de lo más destacado desde entonces de entre la producción artística de Rockwell, más allá del arte esas ilustraciones eran propaganda en tiempos de guerra. Y aprovechando esas obras y la tensión entre los conceptos de arte y propaganda, el museo Wolfsonian de la Florida International University encargó a 60 artistas y diseñadores una reinterpretación de esos carteles, que estará expuesta en ese museo desde el pasado 5 de julio hasta el 7 de diciembre de este año y se presenta bajo el nombre de Thoughts on Democracy.

Las cuatro libertades representadas por Rockwell o también otras nuevas, diferentes, han sido el motivo de los carteles para esa exposición, que se pueden ver también en la galería Flickr del Wolfsonian.

Vía | Design Observer

No nos puede extrañar que desde los centros de poder, públicos o privados, se quiera controlar y supervisar la información que circula por Internet. La información es poder, ya se sabe. Y no sólo la que se posee, también la que se difunde. Por eso el que desde esos centros se pretenda alterar los contenidos de la Wikipedia tampoco es algo que nos venga a asustar.

La CIA o el Vaticano, entre otros, han sido pillados en ese juego de modificar entradas de acuerdo con sus particulares intereses. Y el vehículo para descubrir tal manipulación ha sido Wikipedia Scanner, una herramienta que permite identificar,a través de las direcciones IP, desde qué organizaciones se han realizado esas modificaciones.

He visto alguna referencia a esta noticia quizá demasiado entusiasta, como si el wikiscanner fuera a terminar con esas prácticas. Pero una vez descubierto el juego, si es que resulta tan útil como para seguir en él, tan sólo es cuestión de cambiar de ordenador, de salir de las oficinas de la organización en cuestión y conectarse en otro lugar que no pueda ser relacionado con ella.

Esta herramienta, pues, no podrá evitar por sí sola que se sigan editando ciertas entradas de manera interesada. Si desde el poder resulta productivo hacerlo, se seguirá haciendo.

Como en muchas otras cosas que suceden en el ámbito de la Red la solución sigue estando fuera de ella. Donde está la política real. Donde los ciudadanos deben vigilar las prácticas políticas y empresariales y luchar contra los abusos del poder.

Porque hay pequeñas cosas online que son sólo un síntoma de mayores males offline.

Desde el pasado 4 de julio se pueden contemplar en la galería Start Soma de San Francisco los más de 300 carteles de la exposición Propaganda III, tercera edición de esta recopilación de carteles con mensaje político realizados por artistas de todo el mundo.

Los carteles se pueden ver en Flickr, donde también están clasificados por países.

En la imagen, cartel de Shepard Fairey, miembro de Syracuse Cultural Workers.

Vía | Visual Resistance

Lo hablaba hace apenas un rato con David Plaza. Es un hecho noticiable, que en la medida de la seriedad con que se haga la propuesta y la intensidad del debate que pueda originar, cabría en las páginas de cualquier diario tradicional. Constituye noticia, sin duda.

Y aunque, como ya he dicho, el grado de interés que pueda despertar dependa en buena parte del alcance y recorrido de tal propuesta, tiene todos los ingredientes necesarios para ser una información destacable: sus protagonistas, dos personajes históricos del PSOE, partido que gobierna actualmente en España; el entorno, un PSM en evidente crisis interna y con una no menos clara necesidad de renovación; el momento, de profundo debate -también en los medios- después de los últimos resultados electorales; el interés social, pues este tipo de debates políticos también afectan de manera colectiva al futuro de la ciudadanía; el medio utilizado para lanzar la propuesta, un blog; el que además se haya hecho de manera pública y no interna…

Habría, en definitiva, muchas razones para decidir que es una información digna de ser difundida, con independencia del interés particular que despierte en cada persona -habrá a quienes la política no les interese en absoluto, por supuesto- y de la opinión que a cada uno le merezca.

Para lo que no existen razones esgrimibles -lógicas, fundadas, objetivas- es para calificar una información así como “cansina” o “irrelevante”. Si por cansino entendemos que algo ya está muy repetido, demasiado visto, no hacen falta argumentos que expliquen lo ilógico de aplicar esa calificación en este caso. Y sobre lo de la irrelevancia… mejor ni hablar.

Pero así funcionan las cosas en Menéame, por lo que vengo observando desde hace tiempo. Si bien los votos negativos cumplen una función que puede ser necesaria, el que puedan emitirse sin más criterio que el capricho particular anula lo que de efectivo pudieran tener y diluye el interés real de la aplicación.

Nada impide que los usuarios formen grupos por intereses afines y se dediquen sistemáticamente a boicotear las noticias que no son de su agrado sin tener que dar explicaciones de por qué lo hacen. O que esos grupos se enzarcen en pueriles guerras por conseguir que las noticias que lleguen a portada sean las suyas mientras las del grupo rival se pierden en el olvido.

Quizá haya -seguramente lo habrá- quien de eso pueda sacar un beneficio. Pero el que pierde es el usuario medio, no enredado en esas peleas de patio de colegio. Y, por supuesto, la herramienta. Más en concreto, su credibilidad.

Si no se establecen medidas que garanticen la racionalidad del voto negativo -si es que eso fuera posible- Menéame corre el peligro de ser un territorio secuestrado por un grupo de gente con tanto tiempo libre como poco sentido de la ecuanimidad.

Si es que no lo va siendo ya.

Un estudio de OpenNet Initiative sobre 40 países más los territorios palestinos desvela que al menos en 25 de esos países los respectivos gobiernos aplican “filtros” para impedir el acceso a diferentes sitios de Internet.

La censura puede responder a cuestiones políticas, de carácter social o de seguridad, aunque a menudo un mismo gobierno emplea “filtros” para contenidos muy diversos, y sólo en algunos casos -como Arabia Saudí, Omán o los Emiratos Arabes Unidos- el usuario recibe información puntual acerca de los motivos por los que se le impide el acceso.

De acuerdo con el estudio, China, Irán, Myanmar, Siria, Túnez y Vietnam son los países que presentan más censura política. Y de nuevo Irán y Túnez, más Omán, Arabia Saudí, Sudán, los Emiratos Arabes Unidos y Yemen, los más estrictos en cuestiones socio-culturales, como el juego, la pornografía o la homosexualidad.

Según John Palfrey, de la Escuela de Derecho de Harvard -una de las cuatro entidades académicas que participan en OpenNet Initiative-, sólo un par de países aplicaba “filtros” en el año 2002. La expansión de tal práctica censora ha sido, por lo tanto, muy notable.

Sitios como Google Maps, Skype o Flickr se encuentran entre los bloqueados.

Vía | Civiblog Central
Imagen | Michael Steen

Esta foto con ese señor de la gorra portando una bandera inconstitucional es por la que algunos medios de la propaganda ultramontana -que la información es otra cosa- acusaron al diario El País de manipulación. La supuesta falsedad cometida por ese diario habría sido situar la foto en el día 10 de marzo, durante la manifestación convocada por el Partido Popular contra la política antiterrorista del gobierno. Según esos medios acusadores, la imagen pertenecería a una manifestación anterior.

El País ya ha respondido a esas acusaciones demostrando la autenticidad de la foto, proporcionada por un lector del diario. Y sobre lo burdo y ridículo de los argumentos utilizados para tal acusación se ocupan de manera profusa y clarificadora en La Gatera Digital.

Lo inmoral en todo esto es que a los acusadores, supuestos periodistas, tanto les da la verdad como la mentira. Saben que buena parte de sus oyentes y lectores no contrastarán la información que reciben de ellos y se lanzarán a difundirla y defenderla como si ellos mismos hubieran sido testigos directos de la noticia. Y algunos de ellos, aún sabiéndola falsa, la propagarán de todas formas, que dice lo que quieren oír y eso les basta.

A algunos periodistas, como a los dictadores, les pone la gente sin cerebro. Son la llave de su éxito.

Esto es lo que aparecía en la pantalla hacia las 6 de la pasada madrugada al sintonizar TeleToledo. Desconozco las causas que motivaban tal interrupción a semejantes horas, no he encontrado información al respecto en la web de la televisión toledana.

Ni entiendo el sentido de interrumpir la programación de una televisión por solidaridad con ningún colectivo. Se supone, o debería, que los medios de comunicación ejercen la solidaridad informando, no dejando de hacerlo. A no ser que un supuesto medio de comunicación no sea tal, sino un medio de propaganda, que es otra cosa.

Como sea, en algo acertaron. Un rato antes se había cometido un acto de terrorismo en Alcalá de Henares, con el lanzamiento de un cóctel molotov contra la sede del PSOE, acompañado de pintadas en la fachada que repiten esas consignas ofensivas y difamatorias, dirigidas contra el Presidente del Gobierno, que estamos ya acostumbrados a escuchar en las manifestaciones convocadas por el PP o la AVT.

Ya han despertado a la Bestia, que es lo que buscaban. Pueden estar contentos.

El monolito de la imagen conmemora el paso del cuerpo de José Antonio Primo de Rivera por El Pedernoso. No es un homenaje de la Falange más primigenia y joseantoniana, sino una muestra más de cómo la derecha española más reaccionaria hizo durante cuarenta años -y hace hoy de nuevo, aunque mal disfrazada de centro democrático- uso de los muertos para su propaganda y beneficio.

El caso es que en este pueblo manchego en el que vivo, gobernado por el PSOE en casi todo el periplo democrático tras un tiempo de mandato de la UCD, aún persisten los símbolos franquistas, en monumentos como el de la foto o en los nombres de muchas calles. Y no sólo sucede eso en este lugar. Hay también otras localidades manchegas donde encontrar en pie alguna de aquellas famosas “cruces de los caídos” que sólo honran la memoria de una parte de los muertos, los del lado de los vencedores, en aquella contienda fratricida y cruel que fue la Guerra Civil Española.

Nunca he sido muy quisquilloso con estos asuntos, ni lo soy. Pero siempre he pensado que si en realidad un hecho histórico merece ser públicamente recordado ha de serlo de una manera aséptica, libre de simbologías o referencias propagandísticas de cualquier índole. Si desprovisto de esto el recuerdo pierde notoriedad es que no era en absoluto memorable. Mejor deshacerse de él.

Lo curioso, en el caso del monolito de arriba, es que quienes pintaran sobre él las hoces y los martillos no se ve que luchen mucho por conseguir que se quite de ahí. Y aquellos que quizá pondrían el grito en el cielo si se intentara retirar tampoco se han acercado para limpiar las pintadas. Mal que nos pese, seguimos siendo un país de pandereta. Mucho ruido y pocas nueces.

La duda existencial que me embarga, con respecto a este tema, es si Doña Cospedal, que llegó a La Mancha llamando talibanes y estalinistas a sus contrincantes socialistas y reclamando libertad, cultura y democracia para esta tierra, tendrá un plan para subsanar este desfase democrático en caso de salir elegida presidenta del gobierno regional.

Sería una excelente manera de demostrar que sus razones no son, como en el caso de sus jefes madrileños, pura propaganda vacía de intenciones. Si en muchos lugares ni los socialistas se han atrevido a retirar esos símbolos franquistas, quizá esta buena mujer pueda por fin colocarnos en el siglo XXI.

¿O será mucho pedir?