Aunque cueste creerlo, los malabarismos mentales ejercitados al servicio del delirante empeño de alterar nuestra percepción del mundo que nos rodea -introduciendo una realidad paralela que suplante a la que creemos vivir- no es práctica exclusiva de nuestros patrios “populares”.
En Estados Unidos, Fox News también se entretiene en inventar realidades y modelarlas para que se adapten al discurso pretendido. Para ello, no dudan en recurrir al ingenioso juego de los acrónimos, logrando relacionar a Obama con el término “Oligarquía”.
Aunque en este caso al mago del ingenio, Glenn Beck, se le haya despistado una C del término en inglés, “Oligarchy”. ¿Será que no sabe deletrear esa palabra?
No hace mucho que Castilla-La Mancha Televisión comenzaba a emitir de nuevo, aunque en horario de madrugada, la serie policiaca The Shield, que trata sobre una división experimental del Departamento de Policía de Los Angeles ubicada en el ficticio Distrito de Farmington (zona multirracial con elevada tasa de delincuencia), donde se reconvierte una antigua iglesia en la nueva comisaría de policía, conocida como “La Cuadra”.
Pertenecientes a la 5ª temporada de la serie, los capítulos actualmente en emisión tienen como tema central un enconado enfrentamiento entre dos hombres, los dos que aparecen en la imagen superior.
De un lado, el detective Vic Mackey (Michael Chiklis), líder del equipo de asalto de esa comisaría, un grupo especial de policías dedicado a la lucha contra las bandas criminales en cuyo seno se instaló en cierto momento la corrupción, con la práctica del robo, la extorsión y hasta el asesinato.
En un plano real, Kavanaugh sería el bueno y Mackey el malo, el fuera de la ley. Pero estos días pasados, viendo la serie, pensaba cómo mis simpatías se acercaban más a este último mientras el otro me despertaba un creciente rechazo. Vamos, que iba con el malo y quería que perdiera el bueno.
Existen matices en eso de la bondad y la maldad de ambos personajes, por supuesto, en los que no voy a entrar aquí. Pero ni con ellos se podría explicar el que se tienda a perdonar las faltas de uno de los personajes, magnificando así sus virtudes casi hasta la redención, y por el contrario sólo se adviertan en el otro sus miserias, rebajando su humanidad hasta hacerle parecer un desalmado.
Pero, bueno, es sólo una serie de televisión, no tiene mayor trascendencia. Y en la vida real, hasta el momento y que recuerde, nunca me ha dado por justificar a los malos reconocidos y crucificar a los buenos que les persiguen.
Aunque sí vengo observando de un tiempo a esta parte, en esa vida real, cómo cada vez más gente tergiversa y manipula la realidad para hacer pasar a los malos por buenos y viceversa. Y eso ya sí puede ser más preocupante.
Me ha recordado todo esto un artículo de La Información que también explica que los malos de la tele suelen ser nuestros preferidos.
Mañana, día 15 de julio, Cámara Abierta 2.0 emite su programa número 100, todo un acontecimiento para un espacio dedicado al mundo de Internet, los blogs o el periodismo ciudadano en un medio como la televisión, poco dado a ocuparse de la Red dándole un protagonismo acorde con el que ya tiene en la sociedad en general.
Con ese motivo, los responsables del programa han ideado un experimento que apela a un rasgo característico de la blogosfera en Internet, la capacidad de movilización, para conseguir algo también definitorio en el devenir de los programas televisivos, una mayor cuota de “share”.
El programa de mañana será especial, aunque desde la redacción no desvelan aún nada, y el objetivo perseguido con ese experimento es conseguir una audiencia del 8%.
Pásalo y, sobre todo, estate atento mañana al programa 100 de Cámara Abierta 2.0.
Se negocia estos días en Ginebra, en la sede de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO/OMPI) el Tratado para la Protección de los Organismos de Radiodifusión, una iniciativa que viene ya de largo sin que hasta ahora se hubiera conseguido un acuerdo y cuyo fin es extender los derechos de las cadenas de televisión sobre la difusión de contenidos audiovisuales en Internet.
Sus principales promotores son la National Association of Broadcasters (NAB) estadounidense y la europea Asociación de Televisiones Comerciales (ACT), apoyadas por las principales corporaciones internacionales del sector audiovisual. En su contra, una coalición de organizaciones civiles, que ha redactado una declaración conjunta en la que exponen las razones de su oposición e invitan a los delegados de la OMPI a rechazar la propuesta.
Entre esas razones:
La piratería de señales de radiodifusión ya está adecuadamente tratada en las leyes y tratados actuales. Los radiodifusores están pidiendo derechos exclusivos que cambiaran sus posiciones negociadoras en los términos del derecho a explotar y comercializar las obras. El tratado dañará a ambos, las comunidades creativas y al publico, quienes tendrán que negociar los permisos necesarios y pagar para estos nuevos derechos. [...]
[...] Los que apoyan este tratado—la industria de radiodifusión—han declarado repetidamente en la OMPI que no van a aceptar ningún tratado que no les otorgue derechos de propiedad intelectual en información que no crearon y que no poseen por derechos de autor. Esto es inconsistente con el enfoque basado en señales ordenado por la Asamblea General de la OMPI. [...]
[...] La relación entre el tratado e Internet es muy problemática. Un tratado que establece controles que no son basados en derechos de autor sobre la re-utilización de la información en Internet dañará el acceso al conocimiento.
Tampoco las grandes compañías tecnológicas ni las organizaciones de derechos de autor están contentas con la formulación del tratado, que pretende crear un nuevo derecho de propiedad intelectual de exclusivo disfrute para las televisiones por el simple hecho de retransmitir el trabajo de otros. Un derecho del que no participarían los propietarios del copyright de cada programa y que se podría exigir incluso en el caso de que éstos decidieran ofrecer libremente su trabajo.
En resumen, de prosperar la pretensión de las televisiones el nuevo derecho no tendría en cuenta la primigenia propiedad intelectual de cada obra. Ni siquiera si está bajo una licencia del tipo Creative Commons o pertenece ya al dominio público. Todo control les parece poco.
Para colmo, el gobierno estadounidense y la Comisión Europea se muestran reacios ante las propuestas de establecer medidas que protejan el acceso al conocimiento y la información en los ámbitos educacionales y científicos y que den a los gobiernos de cada país una mayor flexibilidad para asegurar la legítima competencia empresarial y promover el interés público en sectores vitales para el desarrollo socio-económico, científico y tecnológico.
La codicia de las televisiones es comprensible -como la de otras industrias-, pero, ¿a qué se dedican nuestros políticos? ¿A quién representan?
Lo parádojico, lo irónico, es que en la web de la OMPI reza el lema “fomentar la creatividad y la innovación”. Curiosa forma de conseguir ese fin la de prohibir o limitar el acceso al conocimiento a las personas.
En realidad, no hace aún un año sino 11 meses que laSexta retransmitía el episodio de El Anillo E (E-Ring) que esta tarde se ha vuelto a emitir: El General.
Entonces ya escribí algo sobre la delirante trama, y desde que supe que comenzaban a reponer aquellos capítulos -ahora todas las tardes de lunes a viernes, a las 7- esperaba que llegara el momento de poder ver de nuevo cómo los heroicos equipos de operaciones especiales rescataban al general estadounidense secuestrado por ETA.
De eso va la trama. Resumiendo: un comando terrorista secuestra a dicho general, matando a su mujer en su presencia y la de su hijo pequeño, y el Pentágono decide mandar a España a un equipo de rescate que, lógicamente, termina consiguiendo su objetivo. Y entre todo ese jaleo, como escribí hace 11 meses:
El problema es que el asunto, cómo no podía ser de otra forma, tiene su truco, y en el mismo saco roto en que meten a ETA y a su general entran también AlQaeda, la retirada de las tropas españolas de Irak, los atentados del 11M, un profesor de la University of Madrid (deben pensar que sólo hay una) colaborador de los terroristas, un gobierno socialista no muy colaborador con los agentes estadounidenses, una embajadora de EE.UU. que no quiere pasar por encima de ese gobierno socialista, un Presidente de EE.UU. que la obliga a hacerlo (lo primero es rescatar al compatriota, ya se sabe), el orgulloso general secuestrado que le espeta al etarra aquello de «nosotros no matamos a mujeres» (no, sus bombas y sus balas matan también niños, ancianos, animales de compañia, periodistas españoles y todo lo que se ponga por medio) y ese mismo etarra, como colofón del episodio, siendo abatido a tiros por los agentes estadounidenses justo cuando estaba a punto de degollar al general en el más puro estilo de los comandos iraquíes de AlQaeda.
Un verdadero lío, vamos.
Visto de nuevo hoy me ha resultado reveladora la perspicacia del héroe protagonista Tisnewski, defensor de la autoría de ETA -cuando aún ésta no estaba clara- con un razonamiento demoledor. Piensa que ha sido Eta porque los secuestradores «hablaban en nuestro idioma, no en árabe». Ciertamente, se comprende que con tamaño cerebro alguien piense que la policía española, aunque buena, no lo sea tanto como él mismo y sus hombres. ¡Dónde va a parar!
Quizá por eso, por su tremenda capacidad intelectual, el ardid de publicar una falsa web en la que Al Qaeda reivindica el secuestro surge el efecto esperado: unos de los etarras pica el anzuelo y enfurecido ante la suplantación fotografía al general secuestrado con un periódico en el que está escrita a mano la palabra “Basque”. ¿Qué, que no es listo Tisnewski?
De la colaboración de las autoridades españolas no se podía esperar mucho. Son socialistas, ya se sabe, ésos que retiraron las tropas españolas de Irak. Y el bueno de Tisnewski no puede entender que no le dejen campar a sus anchas con sus hombres por España, allanando despachos en la Universidad y saltándose todas las leyes que haga falta. «Parece que los españoles quieren que muera», llega a decir, consciente de que sólo él y los suyos podrán rescatar al general amigo.
Porque la policía española no parece estar por la labor de colaborar, hasta que el mismísimo presidente de los Estados Unidos media en el asunto. Y llevaba razón Tisnewski, los etarras iban a matar al general de todas formas. Bueno, una de ellos no sabía que eso estaba planeado y cuando pide explicaciones al compañero dispuesto a degollar al general -ejecución que se mostrará al mundo en directo, vía Internet, a través de la web de ETA- recibe una respuesta clarificadora: «Fíjate en Al Qaeda, ellos sí que saben hacer las cosas. En un mes lograron cambiar al gobierno y traer a las tropas de Irak».
Ya lo dije la otra vez. El problema de estas tonterías, que a muchos nos dan risa, es que hay quien las llega a creer como verdaderas. Lo pude comprobar entonces en algún foro estadounidense donde, a partir de lo narrado en el episodio, ponían a caldo a los españoles, claro está.
¿Habrá también alguien por aquí que después de ver El Anillo E se haya confirmado en sus creencias conspiranoicas? Seguro que sí. La tontería es libre. Como la mentira.
Demotix: 14.000 reporteros ciudadanos en 110 países La agencia de información ciudadana Demotix continua su ampliación a través de nuevos servicios y reconocimientos como el premio SXSW 2010 Web Awards, en el que son finalistas. Además, acaban de lanzar un nuevo visualizador de imágenes: Demotix ...
África a la cabeza de la innovación con “Ushahidi” En el nuevo panorama de los medios de comunicación, vemos como la participación ciudadana se va integrando cada vez con nuevos formatos informativos como los mapas, que nos permiten geolocalizar la información con una velocidad y precisión muy di...
e-STAS y el empoderamiento ciudadano Hoy finaliza en Málaga, la V edición de e-STAS, el “Symposium de las Tecnologías para la Acción Social” organizado por la Fundación Cibervoluntarios.
Entre los numerosos participantes internacionales asistentes hemos podido escuchar a Gaur...
Se negocia estos días en Ginebra, en la sede de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (
En realidad, no hace aún un año sino 11 meses que 
